Som man kan se hos bland annat DN debatt så har vi en en biologi vs. genus-debatt igen. Jag tycker att det är synd att de så sällan blir nyanserade. Istället brukar det bli två ståndpunkter som båda är ungefär lika tråkiga: ”Allt är biologiskt och feminister är dumma” mot ”Allt är en social konstruktion och biologister är dumma”.
Att de flesta biologer inte förnekar att miljön har betydelse, och att de flesta feminister inte förnekar att biologin har betydelse, glöms bort bland försöken att få ”fienden” att framstå som så korkad som möjligt. Tråkigt, eftersom samspelet mellan arv/miljö är väldigt intressant.
Att det finns medfödda generella skillnader mellan kvinnors och mäns hjärnor är inte något att tjafsa om, tycker jag. Men när folk börjar dra slutsatser om vilka praktiska följder skillnaderna får, då blir det helt klart problematiskt. För det första är skillnaderna just generella skillnader mellan grupper av människor och behöver inte säga bajs om enskilda individer. För det andra är det himla svårt, för att inte säga omöjligt, att helt och hållet skilja arv och miljö åt när det gäller mänskligt beteende eftersom det finns så otroligt många olika och komplexa faktorer som påverkar hur vi är och blir. För det tredje är människor inte särskilt objektiva (inget konstigt med det) och tolkar därför ”fakta” utifrån dels kulturella normer och dels sina egna åsikter och erfarenheter. Exempelvis är min personliga, subjektiva åsikt att Annica Dahlström är ute och cyklar och det är därför jag skriver det här. ;)
Dahlström, som har varit ganska omskriven den senaste tiden, har ju exempelvis påstått en massa dumheter som att män är dåliga på att städa för att deras syn inte är anpassad till att se saker som dammtussar, att de inte ska hantera småbarn för att de har så okänsliga fingertoppar samt dålig simultanförmåga och att de är dåliga på att ta hand om hus och barn för att de av biologiska skäl inte har tålamod med att göra samma småsaker om och om igen. (Iofs skulle det vara rätt trevligt att inte se dammtussar. Det är för många på mitt golv just nu. Ge mig lite testosteron så att jag slipper se dem.)
Tja, om man tolkar det ovanstående mot bakgrund av kvinnors traditionella uppgifter så passar det ju fint. Men om man ställer det mot några ”manliga” statusjobb, vad händer då? Jo, då blir det pannkaka. För att ta några exempel:
- Om män har så dålig syn när det gäller detaljer att de inte ser dammtussar, hur i helvete kan de tillåtas vara piloter?
- Om män har så underutvecklad och klumpig känsel i händerna att risken är stor att de gör illa småbarn bara genom att ta i dem, hur fan kan de vara kirurger?
- Om män har så dålig simultanförmåga att de inte kan hålla koll på ett barn samtidigt som de lagar mat, hur kan de då vara företagsledare eller ha några som helst organisatoriska uppgifter som kräver många bollar i luften samtidigt?
- Om män inte har tålamod med att göra samma småsaker om och om igen, hur kommer de sig då att det finns så många manliga forskare?
Dahlström säger dessutom att hon själv har en blandning av kvinnliga och manliga egenskaper. Jo, det brukar låta så. De som pratar om ”kvinnliga” och ”manliga” egenskaper brukar också säga att vi alla har en blanding av ”kvinnligt” och ”manligt” i oss, samtidigt som de är helt besatta av att poängtera olikheterna. Och sedan, efter en massa uttalanden om att män och kvinnor är bra på olika saker så börjar hon ändå snacka om att alla enskilda individer bör få möjligheten att forma sina liv så som det passar dem:
”Det är mer konstruktivt att nyttja resultaten inom samhället för att skapa ett verkligt jämställt samhälle där alla individer, oavsett kön eller ålder, kan forma sitt liv så att de mår väl till kropp och själ.En kvinna med manlig typ av hjärna prioriterar andra saker än en kvinna med typisk kvinnlig hjärna, och det bör vara något helt naturligt och respekterat. En manlig individ med mycket av kvinnliga hjärnegenskaper skall kunna förverkliga sina dömmar och prioriteringar.”
Jo, det låter ju bra. Men eftersom ”kvinnliga” och ”manliga” egenskaper uppenbarligen inte är könsbundna, inte ens enligt Dahlström, vad är då den jävla poängen med att över huvud taget kalla dem ”kvinnliga” och ”manliga”?!
